Un grand sociologue français vient de nous quitter, et même si en permanence il était automatiquement opposé à Pierre Bourdieu, sa méthodologie était quelque part complémentaire à celle de son rival. L’individualisme méthodologique, rattaché au libéralisme par l’importance donnée aux choix personnels de l’individu face et dans la société, était en cela une déclaration optimiste quant à la capacité de chacun à forger son destin. Dans notre société française, sclérosée par les réflexes attentistes qui place l’État en sauveur de l’économie, la méthodologie de Raymond Boudon faisait la promotion d’une volonté située à l’unité, en prenant toute la dimension des impacts de toutes ces individualités sur la totalité. Alors, en France, l’immobilisme est-il le fait d’habitus tenant d’un traumatisme psychologique et culturel ? Ou la négation des capacités que recèlent notre économie, nos compétences, et nos savoir-faire, réduits dans l’équation à un simple constat d’obsolescence ? La vérité, si elle existe, balance sûrement entre ces deux pôles, et l’œuvre de Raymond Boudon en devient toujours et encore une nécessité et une source d’inspiration (comme nombre de « sociologies », saines et citoyennes disciplines, phagocytées et pillées trop souvent par un marketing opportuniste).

Comme il était prévisible, Google suscite des réactions de plus en plus forte concernant les possibles atteintes à la vie privée, que ses services provoquent inévitablement. Le débat a toujours été, depuis les débuts de l’informatique familiale, de réaliser le meilleur compromis entre le confort, la facilité d’utilisation de l’usager et le maintien d’une certaine zone de confidentialité. L’exercice, depuis les débuts des cookies, ces fameux fichiers texte permettant d’assurer une forme d’historique de navigation, ou simplement depuis la réussite du modèle Windows, s’avère de plus en plus contraire à la philosophie de transparence totale du web.

A cela s’ajoute régulièrement une petite réflexion sur la démocratie, la liberté, le net étant devenu une sorte de jungle d’idéalisme, qui confond la capacité à faire avec le droit de faire. De fait, le rapport avec la loi n’est plus dans la prévention, mais bien dans la provocation. Tant qu’une procédure légale n’a pas été lancée, les abus s’autorisent quelques multiplications des cas, en faisant de l’impunité une paradoxale jurisprudence.

Continuer la lecture de « La vie privée selon Google »

Au lendemain de la prestation de François Hollande, de nombreux médias font l’écho de l’explosion de la dette publique. Personnellement, dans mon article d’hier, j’évoquais le sujet, qui est à mon sens au fondement d’une réflexion fertile visant de redonner à la France la fameuse compétitivité qui lui manque. Déception, encore, en voyant le sujet complètement éludé, avec un discours d’affirmation, presque incantatoire, d’une politique qui demande toujours aux autres, ou plus généralement aux entreprises, d’agir.

Il y a eu, hier, un bel exercice de déplacement de la responsabilité. Dans le fond, et mon article d’hier le disait bien, ce n’est pas une stratégie foncièrement pernicieuse. Par contre, ne faire reposer la logique d’une croissance et d’un dynamisme économique, que sur une partie des acteurs, est à la limite de l’incorrection. Ce pays crève de son fonctionnement, et par là je ne pointe pas forcément le fonctionnariat dont il a, et nous, usagers, avons plus particulièrement besoin. Je veux évoquer ces océans d’argent qui circulent sans aucune obligation d’une quelconque justification comptable, des logiques administratives aberrantes qui créent des siphons budgétaires débouchant sur des zones floues et les fameuses dépenses de fonctionnement, trous noirs comptables qui procurent chaque années des camemberts dont certaines parts sont quelques peu ésotériques.

On a besoin de l’État, on a besoin des fonctionnaires, et le débat n’est pas, encore, d’une scission entre les intérêts du travailleur du privé et celui du public. Le débat est, à l’instar de ce qu’à demander hier Hollande concernant la rémunération des plus riches, d’une transparence totale dans les dépenses et les investissements. Il y a, dès à présent, un réel conflit d’intérêt, une partie des rouages n’ayant pas comme volonté d’optimiser la partie du mécanisme dont ils ont la charge. Il y a surement à faire pour valoriser la rémunération de chacun, dans une logique d’équité et de justice, mais cela ne peut se faire qu’en mettant tout à plat, en oubliant les petits jeux comptables et les maquillages sémantiques. Les scandales récents de certaines institutions ont démontré les dérives des dépenses publiques. Mais elles n’éclatent que par à coups, au détour d’une investigation journalistique ou par le fait de mouvement isolé (la mairie d’Angoulême avec l’affaire Baudis). Pour ne pas avoir à corriger, il faut appréhender. La méthode et les procédures doivent se situer en amont, et pas en aval ; les comptes rendus publiques et vérifiés par des autorités missionnées pour traquer les abus.

De la transparence, enfin, pour aller au cœur du sujet, qui est la gestion de ce pays. Dans une démocratie, du moins comme elle a été redéfinie lors de l’idéal révolutionnaire au XVIIIème siècle, le principe d’égalité s’imposait dans la volonté d’une réelle synergie populaire. Ce n’était pas d’ailleurs dans une logique sociale, mais réellement dans le désir de mettre fin à l’exploitation abusive des richesses communes utilisées et gaspillées à des fins personnelles. Le mot « privilège » possède en France une particulière sonorité, et il couvre une mentalité bien spécifique visant à s’arroger un avantage par rapport aux autres. La révolution n’a jamais réussi à détruire ce résidu de l’ancien monde, pour devenir une scorie persistante et dérangeante dans un idéal démocratique qui à l’arrivée, fait de la concession son mode d’utilisation. Pas tant que la démocratie révolutionnaire soit démodée ou inadaptée ; elle a juste besoin, après plus de deux siècles d’invocation démagogique, d’être littéralement appliquée : Liberté, égalité et fraternité ne peuvent se réaliser sans transparence.

Les entreprises pourront se démener, il y a de quoi être découragé, en songeant que tous leurs efforts ne serviront qu’à contribuer à nourrir un système qui lui ne se remet jamais en cause, entonnant des justifications de solidarité qui font de l’assistanat une philosophie. Mais beaucoup d’entre nous ne demandent pas forcément de l’aide, juste qu’on leur permette de participer, en citoyens loyaux et actifs, à la vie de la cité. L’entreprise est devenue le cœur de notre société libérale, et l’État un arbitre nécessaire. De ces deux acteurs, aucun ne doit prévaloir sur l’autre.

Ce soir, jeudi 28 mars 2013, notre président, François Hollande, va s’exprimer sur France 2. Une intervention stratégique tandis que le pays connaît une des périodes les plus déprimantes au point de vue tant économique que politique. L’incapacité à changer, les difficultés à moderniser un pays qui tente de survivre en conservant au maximum ses vieilles et inadaptées habitudes, font que le débat se déplace encore sur un homme plutôt que sur un peuple. Ce matin, beaucoup de sites font l’écho de la baisse de confiance des français envers François Hollande, comme s’il était le messie sauveur qui détenait les clés de toutes les solutions envisageables. Cette manière de penser est pour le moins démonstrative d’une vision des choses ancrée dans une forme d’habitus sociétal, qui n’a jamais vraiment adopté des réflexes réellement démocratiques. « On a besoin de pain, mais que fait le roi ? » Je n’irai pas m’étendre sur les analyses freudiennes avec la bonne vieille métaphore du père, mais les médias réduisent souvent le débat à cette question hors-jeu : mais que fait le patron ?

Continuer la lecture de « Hollande, un problème d’image »